Отправлено: 06.05.09 16:03. Заголовок: Действительность – Воображение

Действительность – Воображение

6 СИТУАЦИЙ... ПОЕХАЛИ!!!

 Отправлено: 07.05.09 14:51. Заголовок: Под воображением мож..

Под воображением можно понимать положительную способность, выраженную в виде умения создавать образы и манипулировать ими. Это имеет смысл в процессе моделирования, планирования, и даже запоминания чего-либо. Здесь воображение имеет другой смысл – «воображать». Это категория сознания, при которой человек верит тому, что сам для себя придумал или во что поверил после разговора с другим.

Ситуация № 1

Путая достоинство с высокомерием ( опять эта пара! ), человек может представлять себе себя в другом свете, нежели его представляют другие. Воображение о себе начальника может быть искажено лестью подчиненных, воображение о себе актера может быть неправильным из-за толпы фанатеющих от него поклонников, воображение девушки может быть жестоко обмануто парнем, который делает ей комплименты ради возможности получить секс. То есть самомнение может отличаться от мнения других, по крайней мере, по двум причинам: ложь других и собственное высокомерие. Действительность же часто не такова, какой хочет ее представлять начальник, актер или девушка, поэтому они либо сознательно обманывают себя (неумение справляться с ситуацией), либо не сознательно (неумение анализировать), но в любом случае, здесь наблюдается эгоизм, как нежелание работать с настоящей реальностью, уйти от нее и ходить в розовых очках. Действительность – это категория сознания, отвечающая за то, чтобы делать истинные и объективные оценки своим (и не только) действиям, уметь признавать ошибки и не убегать от реальности дальше, чем это необходимо. Эгоизм как нежелание жить в действительности создает картину воображения.

 Отправлено: 07.05.09 14:58. Заголовок: Ситуация № 2 Парень..

Ситуация № 2

Парень познакомился с девушкой, но со временем начинает понимать, что она по таким-то причинам ему не подходит. Но она ему нравится как человек, как девушка и расставание с ней означало бы потерю всего того, что было создано с ней, всех воспоминаний и совместного времяпрепровождения. Воображение парня начинает представлять, что тех качеств, которые ему не нравятся в девушке, как будто нет. Он перестает обращать на них внимание, однако они ему все равно не нравятся и он снова и снова возвращается к ним в своих мыслях. Даже, пытаясь не думать об этом, он все равно рассуждает, о чем именно надо не думать. Здесь мы видим эгоизм, выраженный в том, что парню не хочется искать другую девушку и признаваться этой в том, что ничего с ней не получится. Он предпочитает обманывать ее и себя из-за того, что боится сделать окончательное решение, даже не подумав, что обидит девушку больше, если не скажет ей все сразу. Действительностью было бы другое поведение: расставить все точки над отношениями, не боясь вызвать девушку на откровенный разговор. Надо же быть мужиком.

 Отправлено: 07.05.09 15:13. Заголовок: Ситуация № 3 (спорна..

Ситуация № 3 (спорная)

Существуют три формы мировоззрения: миф, религия и философия. Рассмотрим их в контексте нашей пары. Миф – это плоды человеческого воображения, созданный с целью иметь хоть какое-то объяснение тому, что человек наблюдает в повседневной жизни: движение Солнца, рефракция света на горизонте, существование огня и пр. Отсюда получаются языческие Боги, которые (как сейчас считается) не являлись Богами в прямом смысле этого слова, какими являются боги в настоящей религии. Действительности тут, как мы сейчас понимаем, нет. Религия – плод нашего воображения, как попытка объяснить необъяснимое логикой. «Любовь», например, очень удачно и красиво выражается через понятие «Бог» и наоборот. Все это помогает человеку смириться с тем, что его жизнь вполне конечна и преодолеть желание жить вечно. Это своего рода хороший барьерный механизм. Но тоже воображаемый человеком, так как, даже если он существует в действительности, то человек его не видел, а лишь верит («блажен, кто верует»… или «верую, ибо абсурд»). Философия… часто попытка оправдать свой эгоизм находит свое существование в философии – любви к мудрости. Размышления о первоначалах и о структуре мира – это все воображение, которое далеко не всегда дает человеку действительно полезную картину мира. Бесконечные умствования о смысле жизни так и не нашли действительного отражения в жизни. Рассуждения о Мировом Духе (Гегель) или об априоризме (Кант), хотя и считаются одними из величайших в истории человеческой мысли, все же не отвечают ни на какие конкретные вопросы, касающиеся действительности. Действительность представляется как само воображение – то есть воображение действительно существует, но к действительности имеет отдаленное отношение. А наука – это что… ?

Все, что сказано здесь не отменяет и полезных качеств мировоззрения...

 Отправлено: 07.05.09 18:13. Заголовок: спорная не вижу спо..

цитата:

спорная

не вижу спорности, всё в яблочко... я конечно не авторитет конечный, пара сама за себя говорит. Определить является миф религия или философия соответствующей действительности, то есть объективной может только сам человек. Ждём когда он определит Правда философов, верующих и мифолюбов ждать придётся долго. Зато они рады радёхоньки будут тому, что могут красиво уничтожить логически своих противников.

цитата:

А наука – это что… ?

Учёный в процессе наблюдения за действительностью придумывает формы объяснения ей. Первым этапом развития науки была раздача всему имён в процессе появления языка.
Назвали Землю землёй, небо - небом, воду водой и так далее. Действительность начинается там, где явления все объяснены точно без сомнения и точность этого должна быть подтверждена органами чувств. в данный момент наука в своей основе является сбором фантазий учёных прошлого. Все основные теории являются моделями воображаемой действительности.
перечилить можно:

1. Миф о том что в центре земли находится ядро не подтверждена визуально. Никто не спускался туда на 6 ТЫСЯЧ КИЛОМЕТРОВ
Идея ядра пришла как следствие наблюдения за солнцем и вулканами. Если из земли бьёт гейзер горячий, значит там ядро которое его разогревает. Каким образом ядро за 6 тысяч киломатров может разогреть гейзер у поверхности не понятно. Миф о том, что земля вначале была солнцем а потом остыла тоже гипотеза, почему не остыло ядро в самой земле и в результате чего оно там горит под таким слоем грунта и залежей не понятно. Если вулкан извергается из жерла горы, то тоже не обязательно что он прямиком из ядра хлобыстает. Я лично не против ядра, я за то чтобы утверждения логически обосновывались. Может быть я не знаю обоснований всего этого, но это проблема системы образования. Почему в море лжи не отложили на поверхность 3 принципиальных аргумента о строении планеты?
2. Атомная теория явилась скорее всего следствием открытия клетки биологами. Разгладев в микроскоп клетку, как мельчайшую частицу организма физики насочиняли атом, который никто никогда не видел. Все модели всякие решётки и бензольные кольца в органических и неорганических веществах ничто иное как гипотезы. Атомная теория предполагает что при влиянии температуры атомы жидкости болтающиеся свободно вдруг начинают выстраиваться в решётки и мы получаем твёрдое вещество. Однако на каком основании они начинают так делать не объясняется. Причины не найдены.
3. Волновая теория. Волны тоже никто никогда не видел. На каком основании палка торчащая из радиоприёмника начинает принимать звук не объясняется. Предполагается что по воздуху летают какие то волны, но на каком основании тоже не выяснено. Теория является моделью, объясняющую принципы передачи информации.
4. Теория гравитации. Тоже является фантазией Ньютона. Я лично очень сомневаюсь что находясь на большой планете человек может вдруг начать прыгать выше чем он прыгает на земле. Там не батут а огромное пространство до горизонта а значит ничем ситуация не будет отличаться от земли. Другое дело там нет воздуха а есть вакуум который не будет так тормозить прыгающего, хотя это тоже сомнительно, так как воздух не так тяжёл чтобы принципиально изменить прыжок. Все прыжки высота и длина зависят непосредственно от субъекта в природе. Кузнечик тому подтверждение. Он прыгает выше и дальше своего веса в 10 раз. Формула Ньютона тоже весьма сомнительна и является ничем иным как его воображением и попыткой подмутить математику для объяснения природных явлений.
5. Теория относительности. вообще ни о чём не говорит. Нужна была паразитам для того чтобы доказать рабам что всё в мире относительно один тащит а другой на нём едет. Математическая формула вплетена вообще нелепо, величие учёного очень сильно перувеличено и раскручено непонятно зачем.
6. Закон сохранения энергии. вообще бред. Из горящего вещества выделяется энергия и передаётся шатуна который двигает колесо. Свойство бензина воспламеняться и создавать давление используется в двигателе впрыскивая бензин мы создаём давление которое двигает механизм шатуна который ркутит маховик и шестерёнки. Называть это явление законом сохранения энергии - это метафора. Бензин не передаёт энергию он не почтальон, а шатун её не может использовать полностью, потому что частично нагреваются все механизмы, а значит энергия не сохраняется а расходуется. Явление нужно пересматривать и переформулировать в образах, чтобы ребёнок понимал что ему пытаются втюхать.
7. Теория о высшей нервной деятельности - это фантазия Павлова даже обсуждать не надо. Причина - страх. Надо было хоть закопать где нибудь ему тогда правду, а перед смертью выкатить, чтобы люди знали как оно есть на самом деле.
8. Все нучные гипотезы о вселенной: чёрных дырах, большом взрыве, расстояниях между солнцем и землёй и прочей ереси ничто иное как фантазии, как попытки дать какое либо объяснение и заработать кусок хлеба. Объяснить вселенную не получится пока не выйдешь за её пределы. Например я не знаю как они высчитывали расстояние от Земли до Солнца, но судя по длине окружности Земли = 40000 км за один оборот вокруг оси планета больше чем 40000 км пройти не может, так как солнечный луч падает на землю и его можно считать индикатором. солнечный луч проходит весь путь од одной крайней точки до неё же за 24 часа. Значит длина орбиты земли = 40000 * 365=14600000 км. А отсюда радиус этой орбиты = 2500000 км. - это Расстояние до солнца. Каким образом они утверждают расстояние до солнца в 150 000 000 километров мне не понятно. Моя версия тоже гипотеза, поэтому если Если есть предложения я готов выслушать по всем пунктам.
9. Теория о смене времён года и наклоне Земли тоже весьма сомнительна. Шар - это шар каким образом можно его наклонить я не понимаю.




Ситуация №4

Подруга жалуется подруге что муж её не любит, что у него может быть любовница, что он вчера вернулся поздно, значит где тот шлялся, что на него вешаются все бабы, но она не хочет с ним разговаривать так как он может из себя возомнить непонятно что.
подруга предлагает ей отказывать мужу в койке и тоже завести роман на стороне, чтобы он приревновал и вернулся в семью. Та её слушается мужу не даёт и начинает флитовать на работе с сослуживцем. Муж в это время ходит к психологу и консультируется как ему наладить отношения в семье. Говорит психологу, что жена его не любит постояно на него орёт, с ним отказывается спать а он работает как лошадь на работе и хочет дома покоя. Психолог рассказывает мужу что у них с женой разная сексуальная совместимость и что им нужно походить к нему на курсы гипноза чтобы он их сделал сексуально совместимыми. Муж ведёт жену на курсы гипноза чтобы якобы улучшить их отношения в семье. В течении трёх сеансов совместных походов они разговаривают и у них восстанваливаются хорошие отношения. спасибо великому психологу который за 300 долларов делает чудеса.

 Отправлено: 07.05.09 19:57. Заголовок: Нео пишет: Например..

Нео пишет:

цитата:

Например я не знаю как они высчитывали расстояние от Земли до Солнца, но судя по длине окружности Земли = 40000 км за один оборот вокруг оси планета больше чем 40000 км пройти не может, так как солнечный луч падает на землю и его можно считать индикатором. солнечный луч проходит весь путь од одной крайней точки до неё же за 24 часа. Значит длина орбиты земли = 40000 * 365=14600000 км. А отсюда радиус этой орбиты = 2500000 км. - это Расстояние до солнца. Каким образом они утверждают расстояние до солнца в 150 000 000 километров мне не понятно.

Почему длина орбиты земли = длина окружности земли * 356 ??? То есть получается, что если бы земля имела бы меньший размер, она была бы ближе к солнцу? Что-то не то...

Нео пишет:

цитата:

Миф о том что в центре земли находится ядро не подтверждена визуально

Это следствие из кое-каких формул. Формулы показывают, что в центре должна быть сосредоточена большая горячая масса. Это все вычисляется, но на основе придуманных формул. Конечно, никто не видел.

Нео пишет:

цитата:

Атомная теория явилась скорее всего следствием открытия клетки биологами.

Даже если так... но ведь все равно благодаря этому всему мы можем использовать компьютер!

Все таки наука - это плоды воображения, но ведь из этих плодов рождается действительность. Например, изучая природу полупроводников, ученый получил мобильник. А предсказано это поведение полупроводников с помощью теоретических форумул. Результат - можно собирать телефоны у девушек.

Нео пишет:

цитата:

не вижу спорности, всё в яблочко

Спорная по тому, что я не могу себе представить античного человека, который выдумывает миф, действуя из своих эгоистических побуждений. Причина была в чем-то другом. Нельзя обвинить его в том, что он ленился думать и ТОЛЬКО ПО ЭТОМУ сочинял мифы.

 Отправлено: 07.05.09 20:16. Заголовок: Почему длина орбиты ..

цитата:

Почему длина орбиты земли = длина окружности земли * 356 ??? То есть получается, что если бы земля имела бы меньший размер, она была бы ближе к солнцу? Что-то не то...

Я вначале аж охуел с такого аргумента!!! Действительно поразительно у тебя работает воображение.
Но если бы земля имела бы меньший размер то разумеется за 365 оборотов она бы не обогнула солнце а обогнула бы за 730 оборотов.
Представь что длина окружности = 20000 км, тогда она бы совершила по орбите 730 оборотов = 14 600 000 та же самая цифра

цитата:

Даже если так... но ведь все равно благодаря этому всему мы можем использовать компьютер!

Никакого отношения теоретическая наука не имеет к практической. вначале Попов совершил опыты по радиоявлениям, а потом уже была придумана теория.
Техники и изобретатели - не теоретики. Они изобретают, а потом уже бездельники начинают их изобретения подгонять под болтовню.

 Отправлено: 07.05.09 20:48. Заголовок: Нео пишет: Но если ..

Нео пишет:

цитата:

Но если бы земля имела бы меньший размер то разумеется за 365 оборотов она бы не обогнула солнце а обогнула бы за 730 оборотов. Представь что длина окружности = 20000 км, тогда она бы совершила по орбите 730 оборотов = 14 600 000

Я тоже чуть на пол не съехал. У Тебя получается, что Земля как будто «катится» вокруг Солнца, как шарик по краю тарелки. Но на самом деле она может крутиться с одной скоростью, а «лететь» в пространстве с другой и даже в проитвоположную сторону.
Я то же самое для Сатурна посчитал: получилось полтора МИЛЛИАРДА километров. Не удивлюсь, если этими расчетами выяснится, что Венера дальше Земли от Солнца....

Во-вторых, ты не доказал, что Земля круглая... и Солнце тоже.

 Отправлено: 07.05.09 21:39. Заголовок: Но на самом деле она..

цитата:

Но на самом деле она может крутиться с одной скоростью, а «лететь» в пространстве с другой и даже в проитвоположную сторону.

Zealint

Ты имеешь ввиду что земля во время оборота ещё и на какое то расстояние может продвигаться вперёд по прямой? то есть лететь и катиться одновременно?
Был такой аргумент однажды с одним специалистом по астрономии на каком то форуме не помню уже.
Во первых я же написал, что солнечное пятно на земле идёт равномерно по всей территории, ночь чётко сменяет день и оборот всегда чётко 24 часа.

Да ладно можно от противного пойти:
по официальной версии расстояние до солнца 150 миллионов километров - это радиус орбиты земли. По нему мы можем узнать длину орбиты по формуле 2пR = 150 000 000*6=900 миллионов километров. Теперь узнаем сколько земля проходит за один оборот вокруг своей оси = 900 000 000 / 365 = 2 500 000 километров!!!! Ты прикинь земля с длиной коружности проходит за один оборот вокруг своей оси ДВА С ПОЛОВИНОЙ МИЛЛИОНА КИЛОМЕТРОВ!!!! делим на 40000 = в 61 раз больше чем длина её окружности ЭТО КАК НАДО ЛЕТЕТЬ?

цитата:

Я то же самое для Сатурна посчитал: получилось полтора МИЛЛИАРДА километров. Не удивлюсь, если этими расчетами выяснится, что Венера дальше Земли от Солнца....

Это я не понял? Венера по этимм рассчётам и сатурн там где они и есть. Переведи...

цитата:

Во-вторых, ты не доказал, что Земля круглая... и Солнце тоже.

Это не требует доказательств... Глаза - объективный аргумент

 Отправлено: 08.05.09 02:40. Заголовок: Во первых я же напис..

цитата:

Во первых я же написал, что солнечное пятно на земле идёт равномерно по всей территории, ночь чётко сменяет день и оборот всегда чётко 24 часа.

в смысле? чето я не догоняю... а белые ночи? на земле есть места где полярная ночь и полярный день - вроде аж по пол года длятся.. неравномерно ж получаеца.. Или я не так поняла?

 Отправлено: 08.05.09 02:46. Заголовок: Теория относительнос..

цитата:

Теория относительности. вообще ни о чём не говорит. Нужна была паразитам для того чтобы доказать рабам что всё в мире относительно один тащит а другой на нём едет.

ну, тут если смотреть наблюдатель процесс - то очень даже о чем. Вот ты едешь в поезде - а для тебя как наблюдателя ты стоишь - а деревья и земля движуться, если будешь вне поезда - будет двигаться поезд. На примере поезда вроде ни к чему, а вот если на примере каких-то других процессов - то это подвергает критике сам процесс наблюдения как необъективный. Собственно, раньше думали, что земля вращается вокруг земли, а не наоборот - потому что так кажется наблюдателю, но если добавить что все относительно и посмотреть иначе, то можно еще до открытия других планет предположить что все наоборот.

 Отправлено: 08.05.09 02:52. Заголовок: Теория о смене времё..

цитата:

Теория о смене времён года и наклоне Земли тоже весьма сомнительна. Шар - это шар каким образом можно его наклонить я не понимаю.

не шар, а эллипс. наклоняется не он а ось вращения. Как у юлы.
нео, я не спорю, просто интересный разговор, вношу корректировку. Согласна что все может быть это неверно - потому что про ось я вот не понимаю - почему земля вращается именно вокруг некой оси а не как ей приспичит и если есть ось - то получается есть точка, где вращения нет.... на примере юлы - там аж засасывать туда должно, а у нас тока стрелка компаса туда магнитится... хотя чето и понятно, но не понятно Конкретно не понимаю почему магнитится только к северному, а не к южному полюсу.. ведь у оси два конца.

 Отправлено: 08.05.09 08:29. Заголовок: Нео пишет: Ты имееш..

Нео пишет:

цитата:

Ты имеешь ввиду что земля во время оборота ещё и на какое то расстояние может продвигаться вперёд по прямой? то есть лететь и катиться одновременно?

Да, Нео. Вот сам посмотри, луна смотрит на землю одной стороной, то есть ее цикл вращения вокруг Земли совпадает с циклом вращения вокруг своей оси. То есть по этой логике, если провести подобные расчеты для луны, то окажется, что она отстоит от земли на 1700 км... это ближе, чем от тебя до меня!

Нео пишет:

цитата:

Это я не понял? Венера по этимм рассчётам и сатурн там где они и есть. Переведи

С Венерой неудачно... По этим расчетам у меня Юпитер получается дальше Сатурна в три раза.

Нео пишет:

цитата:

ЭТО КАК НАДО ЛЕТЕТЬ?

Быстро, очень быстро... Более того, расстояние между галактиками увеличивается, что означает, что сама наша солнечная система движется в пространстве. Более того, она движется еще и вокруг черной дыры в центе нашей галактики (это гипотеза).

Нео пишет:

цитата:

Это не требует доказательств... Глаза - объективный аргумент

К сожалению, не совсем объективный, раз наши предки считали, что она плоская. Докажи тогда, что земля вращается вокруг солнца - это не очевидно глазом.

 Отправлено: 08.05.09 09:16. Заголовок: в смысле? чето я не ..

цитата:

в смысле? чето я не догоняю... а белые ночи? на земле есть места где полярная ночь и полярный день - вроде аж по пол года длятся.. неравномерно ж получаеца.. Или я не так поняла?

возьмите мячик и придвиньте его к лампочке - увидите солнечное пятнокоторое будет бить в одно место. Остальная поверхность выше этого пятна и ниже нагревается и освещается хуже чем то место куда пятно падает. Та же хема и на планете. у нас есть северные территории которые освещаются и нагреваются хуже чем экватор например. пятно не может попасть на северный полюс или на южный, так как планета так вращается что пятно идёт строго вдоль экватора всегда так уж случайно закрутился шарик . Белые ночи - это результат многих явлений атмосферных и космических.

цитата:

Вот ты едешь в поезде - а для тебя как наблюдателя ты стоишь - а деревья и земля движуться, если будешь вне поезда - будет двигаться поезд. На примере поезда вроде ни к чему, а вот если на примере каких-то других процессов - то это подвергает критике сам процесс наблюдения как необъективный. Собственно, раньше думали, что земля вращается вокруг земли, а не наоборот - потому что так кажется наблюдателю, но если добавить что все относительно и посмотреть иначе, то можно еще до открытия других планет предположить что все наоборот.

То что с космоса ты точка, а на расстоянии вытянутой руки - человек это вовсе не по закону относительности. Ты и будучи точкой с космоса Лизой быть не перестанешь. А у Эйнштейна получается, что если на тебя с высоты посмотреть ты микробом станешь. Зрение конечно объективный аргумент, но в данном случае закон держится на свойстве глаза уменьшать предметы на расстоянии. Процесс наблюдения не корректно подвергать критике, так как это нам досталось от природы. Вы же не подвергаете критике процесс переваривания пищи в желудке. я согласен что можно подвергнуть в природе всё неразумное... например желание убивать. Закон относительности сам относителен, поэтому из него нужно убрать слово всё. Есть относительные вещи и категории, а есть абсолютные. Обобщая и перемешивая всё в одной куче учёные и заблудились. Яблоко - это обсолютная категория, дерево и земля, желудок и трава. Ты не скажешь что они относительны. Говорить что земля - плоскость когда на ней стоишь и шар - когда на неё смотришь из космоса - это не значит утверждать её относительность, а значит всего лишь обнаруживать свою неосведомлённость. Я могу быть слепым но знать что земля откуда бы я на неё не смотрел остаётся шаром определённой величины относительно других шаров и по величине в миллионы раз больше в сравнении с шаром моей головы. Короче из всех относительностей нужно выбрать надуманные и отделить их от действительных.

цитата:

не шар, а эллипс. наклоняется не он а ось вращения. Как у юлы. нео, я не спорю, просто интересный разговор, вношу корректировку. Согласна что все может быть это неверно - потому что про ось я вот не понимаю - почему земля вращается именно вокруг некой оси а не как ей приспичит и если есть ось - то получается есть точка, где вращения нет.... на примере юлы - там аж засасывать туда должно, а у нас тока стрелка компаса туда магнитится... хотя чето и понятно, но не понятно Конкретно не понимаю почему магнитится только к северному, а не к южному полюсу.. ведь у оси два конца.

Наклон можно констатировать только по солнечному пятну. а это значит что возможен единственный вариант.



Учёные при определении причин времён года таким образом объяснили причину зимы, потому что за основу была взята гелиоцентрическая теория, которая гласит что солнце находится в центре орбиты планеты. Если солнце в центре, то времён года не может и быть была бы всегда либо зима, либо лето... но так как у нас падает температура на 40 градусов, значит нагревание планету уменьшается, а кипятильник у нас один - солнце, поэтому либо солнце придвигается к земле к лету, либо земля отодвигается потому что солнце находится не в центре орбиты.



Я ещё не рассматриваю вариант что солнце тоже не стоит на месте, а двигается по своей орбите. То есть возможен вот такой вариант:



Так как у нас чётки ритм времени на планете и стабильная смена времён года, то значит орбита планет - чёткий круг, а не элипс. а значит наверняка все планеты откалывались от солнца.
Они не могли из космоса прилететь и закрутиться чётко вокург солнца все девять.



планеты возле солца меньше чем те, которые дальше от него. возможно они нагуливают размеры пока отдаляются, возможно откалывались разными кусками. возможно скоро отколется ещё кусок и тогда это станет очевидным. Но если планеты откололись от солнца и стали отдаляться, а земля зайдя в температурный корридор стала живой, то значит на Юпитере, Нептуне, Уране Сатурне и Марсе когда то была жизнь. И значит нам нужно будет каким то образом перескочить на Венеру когда она зайдёт в температурный корридор земли, а земля начнёт выходить него. Хотя это невозможно так как у человека всего 100 лет, а этот процесс длится десятки тысяч а может и миллионов лет. Но в любом случае если всё начинается от светила, то значит во вселенной таких планет как наша - уйма. И кипят такие же страсти как и у нас на планете

 Отправлено: 08.05.09 11:06. Заголовок: нео, только вот... с..

нео, только вот... солнце то больше земли, поэтому освещение должно идти не как от лампочки. В эксперименте с мячом лампочка маленькая и свет по другому идет. то есть может попадать и за шарик. ведь лучи света идут не от центра солнца а всюду.

солнце большой шарик)

 Отправлено: 08.05.09 13:21. Заголовок: Лизочка. на большом ..

Лизочка. на большом расстоянии солнце маленькое. Я понимаю что у тебя воображение хорошо работает, но действительность такова, что ты солнышко в виде маленького шарика видишь, а не в виде огромного диска у поверхности земли Ты надеюсь не хочешь этой картинкой сказать, что земля купается в тепле солнечном. Тепла нету до самого солнца когда ты к нему летишь. Тепловой эффект возникает когда свет нагревает поверхности в той степени которой эти поверхности нагреваются. На железную трубу встанешь ножками голыми в жару и обожгёсся, а на землю встанешь не обожгёсся. а атмосфера тоже не нагревается до стадии парилки.

 Отправлено: 08.05.09 15:05. Заголовок: нет, нео, я о освеще..

нет, нео, я о освещении, а не о тепле. лучи ж должны идти с каждой точки в разные стороны. посвети во тьме на объект лампочкой разной величины. ну тоесть заходить за ось должны. тогда ось может и не быть обязательно параллельна солнцу.

 Отправлено: 08.05.09 15:06. Заголовок: собственно если б бы..

собственно если б было не так, то луна б солнце не отражала б.

 Отправлено: 08.05.09 16:54. Заголовок: Нео, так что там с Л..

Нео, так что там с Луной получается? Посчитал?

По поводу примера Лизы: на ее рисуке угол наклона прямой, соединяющий солнце и землю должен равняеться около 0,2 градуса... это почти параллельно!

 Отправлено: 08.05.09 18:18. Заголовок: тогда ось может и не..

цитата:

тогда ось может и не быть обязательно параллельна солнцу.

У нас на полюсах вечная мерзлота, то есть свет не доходит туда. Поэтому ось может быть только параллельно. Так как в антарктиде большее количество вымерзшей площади, чем на северном полюсе наклон северной части к солнцу может быть очень незначительным, хотя там может причина в том, что в Антарктиде материк есть и он больше чем на Северном полюсе.

Zealint

а чо ты с луной выяснишь то? про неё тока сказано что радиус 1700 расстояние 384 000 а как она крутится я понять не могу. Нужно же знать как она относительно земли движется. Если она вместе с землёй идёт, то у неё вообще движение по спирали так как она должна и вокруг своей оси идти и ещё за землёй поспевать. Надо выяснить как там да чо. но расстояние то точно неправильно отмеряно наверняка. У них же везде универсальные формулы, хотя может они когда туда летели на спидометр смотрели

 Отправлено: 08.05.09 18:19. Заголовок: зи, это из расчета в..

зи, это из расчета величин? солнце то в соотношении с землей намного более разные чем я нарисовала.